您現在的位置是：主頁 > 心理咨詢 > 心理咨詢

心理咨詢師工作倫理守則，心理咨詢隱私糾紛案件解讀

謝老師2022-08-12 09:39【心理咨詢】人已圍觀

簡介心理咨詢：2017年，Top2高校學生趙某某在學校心理咨詢中心預約咨詢，并于2017年3月8日簽訂《心理咨詢協議》。協議中寫明：本中心尊重來訪者的個人隱私，任何個人信息都

2017年，Top2高校學生趙某某在學校心理咨詢中心預約咨詢，并于2017年3月8日簽訂《心理咨詢協議》。

協議中寫明：本中心尊重來訪者的個人隱私，任何個人信息都不會被泄露，除非有你本人的授權。但在你的信息暗示你將危及自己或他人或社會安全時，咨詢師有權和有關方面聯系。

心理咨詢師師,心理咨詢師心理問題,三級心理咨詢師視頻：心理咨詢師工作倫理守則，心理咨詢隱私糾紛案件解讀

隨后，趙某某開始接受心理咨詢，咨詢師為王某，共進行20余次。

2018年，趙某某得知自己的個人情況被王某在中心組織的團體督導中公開討論，雙方遂產生爭議。

趙某某認為，其個人隱私未經其本人同意即被公開討論，在咨詢師之間進行了傳播，而李某、張某某作為心理中心的領導，制定了侵犯隱私權的督導制度，李某、張某某、王某存在泄露其隱私的故意，并對其造成了傷害，三人的行為應屬于個人侵權行為。

據此，趙某某請求法院判令張某某、王某、李某口頭及書面賠禮道歉，同時在校內刊物上登載道歉；判令張某某、王某、李某支付精神損害撫慰金20000元；判令張某某、王某、李某支付律師費25000元。

李某、張某某、王某對此均不認可，稱王某為趙某某提供心理咨詢及參加團體督導的行為是履行工作職責，目的是為學生提供更專業的咨詢，屬職務行為。

對于中心制定的督導制度，李某、張某某解釋是，根據《臨床與咨詢心理學專業機構和專業人員注冊標準》、《臨床與咨詢心理學工作倫理守則》、《Top2高校關于進一步加強學生心理健康和危機干預的實施辦法》等法律法規、行業規范及上級規章而設立，是為了保證咨詢師的專業性而定期舉辦的督導活動，趙某某心理咨詢中出現了咨詢師難以解釋的行為，所以對其情況在團體督導上進行了討論，但團體督導中不會披露來訪者姓名，只會說來訪者存在的狀況。

趙某某對此并不認同，其提交的證據顯示：

《心理咨詢協議》中明確寫明“任何個人信息都不會被泄露，除非有本人授權”，但王某未經同意將趙某某個人信息在團體督導中討論，使其隱私被泄露。

李某、張某某、王某認可該協議的真實性，但解釋稱保密是指不向公眾泄露，但督導活動并不涉及個人信息，不會出現咨詢者姓名，只會討論來訪者的癥狀，不存在隱私泄露的情況二級心理咨詢。

事發后，趙某某向臨床心理注冊系統（CPS）投訴，臨床心理注冊系統倫理組就此對Top2高校心理中心進行約談。

在趙某某出示的倫理組答復郵件中，Top2高校心理中心的回復內容如下：

1.同意倫理組的意見，進一步理解倫理處理的原則是要保護當事人；

2.重新反思尊重個案的隱私權的倫理原則；

3.中心的個案研討會和正常的督導活動，將明確專業人員參加的界限。

趙某某認為，通過倫理組的答復可以看出心理中心認可存在侵犯其隱私權的行為。

然而，李某、張某某、王某對郵件的真實性及證明目的均不認可，稱三人均不存在侵權行為，郵件回復內容不能證明是對侵權行為的認可。

趙某某又出示錄音資料，稱李某在錄音中認可存在信息被泄露的事實。

趙某某:因為王某老師是我的咨詢師，我可以讓他……但是現在被你們一群人知道了，在每周一次的督導會上。

李某:嗯……抱歉，就是我聽到了是，你覺得……自己被傷害了，就是信息被公開之后，你感覺到傷害了，是這樣的對嗎？

趙:是的，是的，我們這不是在咨詢，我就是想問你們打算怎么處理，因為我聽說那個督導連前臺都參與。張某某老師還有另一位老師也參與，她們兩個是沒有什么專業的心理學資質的吧，我聽說張某老師原來還是勤工助學辦的。

李某:嗯，啊。

趙:就……讓她知道全校學生的隱私，就每一次，我的隱私，我告訴他我什么小時候我做了什么事，每次我前臺見到張某老師的時候，她都想這個人……這個人小時候做了什么事……這個很討厭，這感覺。

李某:額……嗯……你可能……或許哈，也許你在心里面擴大化了很多的信息，比如說我們工作例會全體參加，我們的督導只有專業人員參加。

對于趙某某提供的對話錄音，李某稱認可錄音的真實性，但不認可錄音的合法性，稱該錄音未經其允許，屬于偷錄。

一審法院認為，李某、張某某、王某三人均屬于Top2高校的職工，在Top2高校心理中心從事學生心理咨詢工作，王某為趙某某提供心理咨詢，在咨詢遇到困難時將趙某某的案例提交團體督導，李某、張某某參與討論，上述行為均發生于三人的工作時間和工作場所內，未超越職權范圍，是履行工作職責的行為。

此外，李某、張某某作為心理中心主任，根據行業規范及Top2高校內部管理規定建立督導制度，亦是履行工作職責的行為，故李某、張某某、王某的行為均屬于職務行為。

歸于本案，從行為人主觀來看，李某、張某某、王某為趙某某進行心理咨詢或參與團體督導的目的是為了給趙某某提供專業的咨詢和幫助，而并非為了泄露趙某某的個人隱私，三人不存在侵權的故意。

從行為的違法性看，李某、張某某作為心理中心主任建立督導制度的行為不具有違法性，根據李某提交的文件可以看出，督導制度是為了保證咨詢師的專業性，根據心理咨詢領域的行業規范而設立的，并不違法。

其次，趙某某提交的郵件和錄音不足以認定李某、張某某、王某在團體督導中實施了泄露、傳播其隱私的行為。

關于心理中心的答復，法院認為該答復是心理中心向倫理組就內部管理和制度完善提交的整改意見，并非對心理中心存在侵權行為的認可。

綜上，法院認為李某、張某某、王某系履行職務的行為，且在履行職務行為的過程中沒有侵犯趙某某的隱私權，故趙某某要求李某、張某某、王某賠禮道歉并賠償損失的訴請，所訴被告主體不適格，且沒有事實和法律依據，法院對其訴訟請求不予支持。

趙某某對一審判決不服，提起上訴。

二審中趙某某提交了新的證據材料。

遺憾的是，對于趙某某提交的新證據，除醫院處方外，法院均不予采納。

案件審理中，法院認為爭議的焦點主要在于以下兩個問題：

第一，張某某、王某、李某的行為是個人行為還是職務行為。

法院認為，張某某、王某、李某均為Top2高校心理中心的職工，王某為趙某某提供心理咨詢，張某某、王某、李某參與團體督導討論。

按照《高等學校學生心理健康教育指導綱要》《Top2高校關于進一步加強學生心理健康教育和危機干預的實施辦法》以及趙某某簽字同意的《心理咨詢協議》的內容，學校定期開展案例督導和個案研討、加強危機干預以及在咨詢信息存在協議約定的某些情形時咨詢師有權和有關方面聯系是有依據的，因此，張某某、王某、李某的上述行為均屬于其正常的執行工作任務，應當界定為是職務行為而非個人行為。

第二，張某某、王某、李某是否應承擔侵權責任。

法院認為，張某某、王某、李某參與團體督導討論趙某某個案的行為，如前所述，不違反相關文件的規定和協議約定。

現有證據不足以證明張某某、王某、李某存在侵犯趙某某隱私的主觀過錯。

因此，張某某、王某、李某屬職務行為且該行為不符合隱私權侵權責任成立的構成要件。

最終，趙某某的上訴請求未能成立，法院駁回上訴，維持原判。

該案件的前因后果其實十分簡單：

Top2高校心理咨詢師王某未經來訪者同意，即將來訪者情況在團體督導中公開討論。來訪者認為咨詢師及相關人員未獲允許即泄露個人信息是侵犯其隱私，故而提起訴訟。

面對來訪者的指控，張某某、王某、李某的辯護邏輯是：咨詢協議中有約定保密例外，當來訪者危及自己或他人或社會安全時，咨詢師有權和有關方面聯系——來訪者趙某某的咨詢情況符合保密例外——因此王某未經允許即在團體督導中公開討論個案信息并未侵犯來訪者的隱私權。

這顯然是在偷換概念。

因為保密例外跟督導前征詢來訪者的同意完全是兩碼事。

而法院的判決邏輯是：王某、李某、張某某是高校職工——他們未獲來訪者允許即公開討論個案是職務行為而非個人行為——職務行為并不違反相關文件的規定和協議約定——因此不承擔侵權責任。

頗有種葫蘆僧判斷葫蘆案的感覺。