斯金納的鴿子和巴甫洛夫的狗

顯然，巴甫洛夫的狗具有更高的知名度，無論你是否研究心理學，都知道他做的這個條件反射實驗。

然而，在此基礎上進一步的實驗，比如斯金納的鴿子，很多人卻沒聽說過。

二者都是關于條件反射的實驗，給定的條件不同（一個機械確定，一個隨機不定），揭示的規律也不一樣。巴甫洛夫的狗與斯金納的鴿子就像一組正反命題，讓人們更全面地認識了動物包括人類面對刺激時有趣的心理和行為反應。

如果可以用巴甫洛夫的狗來比喻簡單案件的司法方法，那么，目前司法實踐中疑難案件的司法方法用斯金納的鴿子來比喻就再恰當不過了。

現在不少法律人，似乎只停留于前者，一旦當事人不按套路出牌，他們就像斯金納的鴿子，沒了方向。

用法律語言說，如果一個案件，人大常委會給出了明確的、可操作的規則，法律人可以順利地熟練地辦好該案；然而，一旦遇到變態的當事人、奇葩的案件、疑難復雜的情況，他們除了搖頭晃腦便只能武斷任性了。

▼

所謂斯金納的鴿子，是指哈佛大學心理學家斯金納（B.F.Skinner）做過的一個實驗。

這個實驗與巴甫洛夫的機械重復不同，斯金納采用隨機地給鴿子投放食物的方式，觀察鴿子的反應注冊心理咨詢。

實驗發現，不同的鴿子形成了不同的“迷信”。在隨機投放食物的情況下，有的鴿子就地打轉，有的鴿子會歪著頭逆時針跳舞，有的會啄箱子等。它們形成了各自的行為模式，似乎它們堅信，食物的投放與自己的行為存在因果關系，為了得到食物，它們不斷地重復自己的行為。

而事實上，食物的出現完全是測試者隨機投放的，毫無規律可言，與鴿子們的古怪行為更是沒有半毛錢關系。

被實驗的動物，除了鴿子，還有老鼠，最后當然還有人。

無論哪種動物，結果都是一樣的，即都存在任性解釋因果關系的傾向，而且一旦形成還挺固執。

既然是迷信，就是不科學的認知，科學揭示的真相是確定的事實或規律，迷信的行為自然是不確定的，就會千奇百怪。實驗表明，要消除這些各不相同的迷信，比建立它更加困難。

動物也好，人類也罷，都喜歡自由，但他們又都不是無所不能的，因而所謂的自由，不過是生物們對不由自主的必然規律的發現和利用。知道得越多，利用得越好，就越自由。反之，就越不自由。有些人，限于認知能力，無法揭示因果關系，只能任性武斷，把自己的“迷信”當成真理，以假裝自由。一旦運氣好碰巧得到了想要的食物，他們就會強化自己的迷信，以為是宇宙真理。

如果迷信者只是普通人，一般也不會有什么惡果。但是，如果法律人迷信，則關系到對他人的生殺予奪，后果嚴重。

那么，如何正確認識疑難案件？怎樣公正解決疑難案件中的法律適用問題？

每年我都會為兩千多律師、法官、檢察官做業務講座，為幾千名公務員和公司人員做普法講座，這些最低學歷本科最高學歷博士研究生的學員們最關心的問題之一，就是如何處理那些為數不多卻令人困惑的疑難問題。

當正式法源不敷應用時，非正式法源，比如政策、習俗和法理，就會登堂入室發揮作用，然而，在公法和刑事法中，非正式法源的運用與法治原則是什么關系？這就涉及到政策與法律關系中的“李斯特鴻溝”問題。

當剛性的規則不敷應用時，依法理，彈性的原則便會發揮彌補規則缺陷的作用。這當然也涉及到法律人在司法訴訟中正確對待原則與規則關系的“布蘭代斯要點”問題。

當刑法中的“槍支”、“假藥”、“虛開發票”等概念解釋，出現形式要件與實質危害相互背離的情況時，就勢必涉及字面規定、行政解釋與司法訴訟這種立法、行政和司法關系問題（“雪佛龍規則”問題）。

沒人愿意自己像一只呆萌的狗，更不希望自己成為一只瘋癲的鴿子，都想成為一個智慧的人。

而要成為智慧的人，僅有高學歷高職稱是不夠的，因為學歷職稱只能證明你曾經接受過某種層次的學歷教育、進行過某種層次的學術研究，學歷和學術，不代表解決具體問題的能力。要擁有這個能力，還需要形而下的實踐技藝，只有實踐，才能養成接地氣的解決具體法律問題的能力。

不能簡單地將生活的腳生硬地塞進法律的鞋子，而遇到塞不進去的情形一味歸責于立法的質量問題，盡管立法質量的確存在問題。

百度百科：榮新奇，著名高級心理咨詢師、著名催眠治療師。湖南省中西醫結合學會自然醫學專業委員會副會長，中國心理干預協會心理咨詢師分會副會長、中國心理干預協會催眠分會副會長、高級經絡催眠師、高級經絡催眠師培訓導師。

很贊哦！ (人閱讀)